人与人的区别,在于多一点准备

上海公务员行测技巧:不要让“生活”误导你的“逻辑”

发布:2020-09-02 21:27:59   点击:

  【导读】在行测考试中,很多考生在做选择题是常常会被一些干扰选项所干扰,那么如何才可以选出最优选项呢?首先大家不要让“生活”误导自己的“逻辑”,上海公务员为大家整理了以下例题,希望对大家有用。

上海公务员行测技巧:不要让“生活”误导你的“逻辑”

  上海公务员行测技巧:不要让“生活”误导你的“逻辑”

  例:一般来说,科学家在进行科学研究时,容易被与其目标一致的其他科学家所接受,作为他们的同事。而当某位科学家作为向大众解释科学的人获得声誉时,大多数其他科学家会认为他不能再被视为一位真正的同事了。

  以上论断所基于的假设是:

  A.严肃的科学研究不是一项个人的活动,而是要依赖一群同事的积极协作

  B.从事研究的科学家不把他们嫉妒的有名的科学家视为同事

  C.一位科学家可以在没有完成任何重要研究的情况下成为一名知名人士

  D.从事研究的科学家们认为那些科学名人没有动力去从事科学研究

  【答案】D。解析:先来分析问法,“基于的假设”是要求我们补充一个前提,使得结论的推理成立。我们可以寻找题干的前提和结论中是否出现了跳跃的概念。前提可以简单理解为“进行科学研究时,容易被当做同事”,结论是“获得声誉时,不再被视为同事。”我们发现前提与结论中都提到了“视为同事”这一概念,而前提中的“从事科学研究”与结论中的“获得声誉”是两个无关的概念,此处推理出现了跳跃。因此我们补充的前提应该建立起“从事科学研究”与“获得声誉”之间的联系。A项中“一群人”,B项“嫉妒”,C项“完成重要研究”都是题干推理过程中没有出现的概念,属于无关选项,D项“科学名人”即“有声誉”,因此只有D项是建立了“声誉”与“从事科学研究”间的联系。

  上面这道题目最容易错选成B项,这样选择就是犯了主观性的错误,从生活的角度去理解题目,却并没有从逻辑推理的角度去分析。这也正是逻辑题目容易出错的地方。希望大家可以通过这个题目获得一些启发,尽量避免类似的主观性错误。

  【结尾】以上是关于上海公务员行测技巧:不要让“生活”误导你的“逻辑”的相关内容,考生如果想获取更多关于上海公务员的相关资讯,如考试公告、职位表、报名入口、行测备考、成绩查询、面试、分数线、面试名单、备考资料等,敬请关注上海公务员考试网

相关热词搜索:

上一篇:上海公务员行测技巧:主旨观点题如何不跑题
下一篇:上海公务员行测技巧:“主题词”巧解主旨观点题